Младенец насрал больше своего веса

[alfafoxtrot070.livejournal.com]

Хотел давно написать по делу «пьяного мальчика». Напомню, что комплексная судебная экспертиза в результате установила отсутствие алкоголя в крови ребенка, который погиб в результате ДТП в городе Балашиха. Типа эксперт загрязнил образцы, но умысла в этом не было, поэтому на него завели дело по статье «Халатность».

А не задумывались ли вы, друзья, что если бы алкоголь обнаружили в крови не ребенка, а взрослого? Который, теоретически, мог бы выпить ту самую бутылку водки. Можно ли было чего-то доказать? Сомневаюсь.

И я тут же сразу вспомнил два случая из нашей практики. Оба в Московской области, кстати. В обоих случаях пешеходы вечером переходили дорогу, а их сбивал летящий на околокосмической скорости автомобиль. Давайте про один расскажу, так как ситуации похожи.

Итак, Московская область. Поздняя осень. Дождливая погода. Узкая дорога, на которой скорость ограничена 40 км/ч. Человек идет с работы (!) и переходит дорогу. Там, где он переходит дорогу — зебра. Без светофора. Т.е., нерегулируемый пешеходный переход. В это время на него совершает наезд автомобиль. В результате наезда пешеходу отрывает голову, а тело оказывается в нескольких десятках метров от зебры. Думаете, что вина водителя тут однозначна? Щаз!

Чуть позже эксперты докажут, эти экспертизы есть в материалах дела, что: — автомобиль ехал с разрешенной скоростью (вы можете представить себе, что при ударе от авто, движущегося со скоростью 40 км/ч, у человека отрывает голову? Нет? Вот и я тоже. А эксперты в этом несостыковок не видят);

— пешеход переходил не по зебре, а в 50 метрах после нее (это, видимо, для того, чтобы объяснить местоположение трупа);

— пешеход был сильно пьян (вышел с работы и сразу закинулся бутылкой водки от стресса).


Конечно, возможно, что найдется честный следователь или судья и не поверит вот этой «экспертизе», но прикиньте шансы на это? Если вся страна в едином порыве защищала здравый смысл, что ребенок не мог гулять во дворе и одновременно пить водку (видимо, с бабушкой на двоих), а нам тут же утверждали, что ошибки быть не может, и только сейчас наконец признали, что экспертиза фальшивая, то что ожидать другим людям, где ситуация не столь однозначная? Как им доказывать, что их родственник не был действительно мертвецки пьян? Как им доказывать, что он не вывалился под колеса авто через 50 метров от зебры? Ведь теоретически это возможно, а эксперт…

Comments

[vspvsp.livejournal.com]

А смеяться-то где? Простынка описывает совершенно обычное для этой страны состояние вещей.

[(Anonymous)]

Поцыри охуенны чо. Чо ебана

[zibenkefiren.livejournal.com]

В чём поцреотизм? В рашке реально так. Даже про этот случай Главный ЖЖшный Судмедэксперт™ Моссудмед высказывался так, что якобы экспертам нет смысла подделывать образцы и вообще всё там строго, шопесдец.
ИЧСХ - Моссудмед оказался ватной ваткой.

[e-tackleberry.livejournal.com]

Посередке суворовец Макаров из Кадетства?

[(Anonymous)]

Эксперт надышал на образцы, не иначе.

[dark sand (from livejournal.com)]

я не понимаю этой зацикленности у русни был пьян ребёнок или нет? допустим был, и что, значит пьяных во дворе давить можно?